Las tasas de mortalidad en Ajiep comenzaron a elevarse a principios de 1998 y en agosto, a pesar de una gran cantidad de comida y las entradas de ONG, todavía eran muy altas. El Programa Mundial de Alimentos (PMA) había aumentado su distribución de alimentos en julio, mientras que otras intervenciones a gran escala incluyeron un programa de alimentación suplementaria de abrigo, alimentación suplementaria líquida y un programa de alimentación terapéutica. Sin embargo ninguna intervención de nutrición benefició a ningún grupo distinto de los niños menores de 130cm de estatura.

Las restricciones logísticas en Ajiep significaban que la mayor parte de los alimentos tenían que ser administrados por 'lanzamiento de alimentos'. Otras administraciones frecuentemente fueron interrumpidas cuando el campo de aterrizaje sin pavimentar se inundaba. Los esfuerzos humanitarios fueron coordinados bajo la cobertura de la Operación Línea de vida Sudán (OLS). UNICEF fue la organización principal, que se dirigió a coordinar las operaciones con sus contraparte principal local y con la Organización de las Naciones Unidas (ONU), la Asociación de Socorro y Rehabilitación de Sudán (Sudan Relief and Rehabilitation Association (SRRA)) y el PMA respectivamente.

El problema

En Ajiep las crudas tasas de mortalidad y la preponderancia de tasas de malnutrición aguda global en niños menores de cinco años siguió siendo alta. Una evaluación inicial llevada a cabo en agosto de 1998 reveló que un brote de shigella fue una de las causas principales de las altas tasas de mortalidad y malnutrición, mientras que un gran número de adolescentes y adultos estaban gravemente malnutridos y sufrían de disentería. Las áreas bajas circundantes se inundaron, muchos adultos estaban en un estado crítico y eran incapaces de llegar a las instalaciones de servicio centrales.

Para agosto de 1998, la respuesta era incapaz de enfrentar adecuadamente las necesidades de la población afectada. Aunque se habían hecho importantes esfuerzos por las organizaciones que operaban en Ajiep, había deficiencias fundamentales en el análisis del problema y un mal uso de la información para abogar por una respuesta más efectiva e integrada. La mala calidad de los servicios existentes y la falta de mecanismos de coordinación técnica también fueron problemas significativos.

SRRA requirió la ayuda de dos consultores en la evaluación inicial de necesidades en agosto de 1998. Las normas mínimas y los indicadores de la Esfera se usaron como parte de esta evaluación inicial. Las normas relativas al análisis, a las técnicas y a la construcción de capacidad para la nutrición se usaron en particular. Por ejemplo, la norma 1 relativa al análisis ('una comprensión cabal de la situación básica en materia de nutrición y de las condiciones que pueden crear riesgos de malnutrición.') La norma 1 relativa al apoyo nutricional específico ('deben reducirse los riesgos para la salud pública relacionados con la malnutrición moderada') y los indicadores asociados con la norma 2 relativa al apoyo nutricional específico ('debe reducirse la mortalidad, la morbilidad relacionados con la malnutrición grave'), fueron el foco principal de la evaluación inicial.

El informe de la evaluación inicial se enfocó en algunos problemas técnicos, pero también resaltó una laguna significativa en esfuerzos para implementar una estrategia coherente para la mejor práctica de la respuesta humanitaria en el sur de Sudán. Una falta de responsabilidad y de compartir el cargo, así como la naturaleza 'territorial' de la respuesta de las organizaciones se interpusieron como una barrera para una respuesta efectiva.

Como resultado de la evaluación inicial, se asignaron recursos adicionales para enfrentar las necesidades en Ajiep: se implementaron programas de nutrición para adultos y adolescentes con un programa de educación para la salud basado en la comunidad y se hicieron esfuerzos para descentralizar los servicios. Además, las comunidades locales fueron consultadas en un grado mucho mayor en la toma de decisiones e implementación del programa.

A nivel de políticas, se hicieron esfuerzos para desarrollar una estrategia para supervisar y evaluar las respuestas de emergencia relativas a la nutrición. Por ejemplo, se identificaron mecanismos para asegurar que las organizaciones estuvieran más concientes de la mejor práctica y fueran más responsables. Una estrategia de descentralización para planificar una respuesta se volvió un elemento central de las futuras respuestas en el sur de Sudán.

Lecciones aprendidas

Si las normas mínimas específicas no se pueden lograr, las organizaciones necesitan identificar porqué sucede esto. En vez de ver los puntos flacos como una medición absoluta de 'fracaso', esta información se puede usar de manera constructiva para abogar por más recursos o asistencia en un contexto dado.

La percepción de que las normas mínimas de la Esfera se pueden usar para indeterminar la credibilidad de las organizaciones todavía existe entre algunos de los interesados. Este punto de vista limita el potencial considerable del manual de la Esfera para describir una comprensión compartida de las buenas prácticas en la ayuda humanitaria.

Aunque las normas del sector técnico (cuantitativas) son útiles, los indicadores relacionados con el enfoque usado son más importantes, y deberán aplicarse más sistemáticamente. Estas incluyen: la importancia de una análisis profundo del problema, supervisión constante, desarrollar la capacidad de los recursos humanos, la coordinación y la consulta con la comunidad.

Las normas mínimas de la Esfera proporcionan un marco de referencia común para la coordinación que puede ser invaluable en ausencia de un cuerpo de coordinación formal y competente.

Contacto: Annalies Borrel. Email: ">