Informe de las consultas hechas para informar las decisiones sobre el futuro de Esfera después de 2004 Oficina
del Proyecto Esfera |
CONTENIDO
1.1 Panorama general
1.2 Resultados primordiales
1.2.1 ¿Deberá continuar Esfera?
1.2.2 Productos, servicios y apoyo de Esfera
1.2.3 Posibles estructuras para un futuro Esfera
1.2.4 Financiamiento
1.2.5 Duración
1.2.6 Apoyo de Esfera para la calidad y la rendición de cuentas mejoradas en la asistencia humanitaria
1.3 Posibles opciones en consideración para el futuro
1.3.1 ¿Esfera deberá continuar o no?
1.3.2 Posibles estructuras para un futuro Esfera
1.3.3 Actividades
1.3.4 Financiamiento
5.1 Participantes
5.2 Reuniones
5.3 Entrevistas semi-estructuradas
5.4 Discusiones por Internet en colaboración con Aid Workers Network
5.5 Consultas a la comunidad
5.6 Análisis del uso del tiempo del personal del Proyecto Esfera y del sitio web de Esfera
5.7 Promoción del proceso de consultas
6. Compilación y análisis de datos
7. Análisis del proceso de consultas
8. Resultados
8.1 ¿Esfera deberá continuar?
8.2 Productos, servicios y apoyo de Esfera
8.2.1 El Manual Esfera: Carta Humanitaria y Normas mínimas de respuesta humanitaria en casos de desastre
8.2.2 Capacitación en Esfera
8.2.3 Sitio web
8.2.4 Vídeos
8.3 Posibles estructuras para el futuro
8.3.1 ¿Independencia?
8.3.2 Política y dirección
8.3.3 Estructuras más amplias
8.4 Financiamiento
8.5 Duración
8.6 Apoyo de Esfera a la mejor calidad y rendición de cuentas en la asistencia humanitaria
8.6.1 Promoción continuada, institucionalización y uso, particularmente con comunidades y gobiernos locales
8.6.2 Relación con otras iniciativas de calidad y rendición de cuentas
8.6.3 Seguimiento y evaluación del uso e impacto de Esfera
8.6.4 Esfera como un idioma común para la calidad y la rendición de cuentas
8.6.5 Esfera como un enfoque basado en los derechos
9. Anexos (necesitará
WinZip - 97KB)
1. Resumen
Ejecutivo
1.1 Panorama general
El Proyecto Esfera fue lanzado en
1997 por un grupo de ONG humanitarias y el movimiento de la Cruz Roja y de la
Media Luna Roja. Esfera se basa en dos creencias principales:
§
que se
debe hacer todo lo posible para aliviar el sufrimiento humano que surge de las
calamidades y conflictos
§
que las
personas afectadas por desastres tienen el derecho a vivir con dignidad y por
lo tanto un derecho a la ayuda.
El manual Esfera - Carta Humanitaria
y Normas mínimas de respuesta en casos de desastre - establece normas mínimas,
indicadores y notas de orientación para su uso en las emergencias humanitarias.
La edición (2004) revisada del manual es el producto de un trabajo de
18 meses y de la participación de más de 4,000 personas en 400 organizaciones
en 80 países.
Con el cierre planeado del Proyecto
Esfera en su forma actual a finales de 2004, una prioridad clave de la fase
final (Extensión de la Fase III, de noviembre 2003 a diciembre 2004) fue identificar
los mecanismos para sostener y fortalecer los logros del Proyecto Esfera después
de 2004. Para informar las decisiones
del Consejo de Administración acerca de la mejor manera de lograr esto, se acordó
que debería llevarse a cabo un proceso de consultas, para permitir que las personas
que usan y son afectadas por Esfera dieran sus puntos de vista.
Las personas que llevaron a cabo
el proceso de consultas dejaron claro que su propósito era recoger datos y escuchar
perspectivas de una gama de diversos interesados, y que la función de tomar
decisiones quedaría en el Consejo de Administración del Proyecto Esfera.
Ellos estarán haciendo sus deliberaciones entre junio y septiembre de
2004.
El proceso de consultas sobre el
futuro de Esfera se llevó a cabo entre febrero y abril de 2004.
Casi 400 personas (véanse los detalles en la sección 5.1) participaron
en reuniones de grupo, entrevistas y/o una consulta por Internet organizada
en Aid Workers Network.
Las siguientes dos partes de esta
sección presentan los resultados clave, y las posibles opciones para el futuro
que surjan del proceso de consultas. El propósito, los objetivos y las preguntas
clave de las consultas se esbozan en la sección 4, y el enfoque y la metodología
se describen en detalle en la sección 5. La compilación y el análisis de los datos se
describen en la sección 6 y el proceso se analiza en la sección 7. Los resultados se presentan en detalle, indicando
su relación con las preguntas clave de las consultas, en la sección 8.
1.2 Resultados clave
La siguiente sección esboza los
resultados clave de las consultas que se llevaron a cabo.
Estos resultados se basan en las preguntas clave planteadas en el proceso
de consultas (véase la sección 4) y están agrupadas de acuerdo con los encabezados
usados en la sección 8 de este documento. Con
base en estos resultados, se han desarrollado opciones clave para su consideración
para el futuro de Esfera en la sección 1.3.
1.2.1 ¿Deberá continuar 'Esfera'?
Las consultas revelaron que hay
un apabullante apoyo para la continuación de Esfera en alguna forma (como se
detalla en la sección 8.1). El valor de Esfera se ha identificado de varias
maneras, como se detalla en las siguientes secciones, y en este momento en su
historia, la vasta mayoría de las personas que respondieron creen que Esfera
deberá continuar en alguna forma en el futuro. Solamente 3 de más de 400 personas (0.75%) que
participaron en las consultas expresaron una opinión negativa hacia Esfera.
Muchas personas que respondieron
expresaron el punto de vista de que el Proyecto Esfera sólo había sido operativo
durante 4 años y que esto se consideró un tiempo corto cuando la meta del proyecto
es mejorar la calidad de la asistencia humanitaria a través de la implementación
de normas e indicadores. Aún en organizaciones grandes, que fueron pilotos
para la 'institucionalización', muchas personas comentaron sobre la cantidad
de trabajo que todavía se tiene que hacer para lograr una aplicación más consistente
y eficaz de Esfera. La gran rotación
de personal y distintas demandas sobre el tiempo en el trabajo humanitario se
citaron como razones de esto. A nivel nacional muchas ONG locales y gobiernos
todavía no conocen Esfera. Las personas
que respondieron dijeron que hubo pocos ejemplos en donde Esfera se discutió
explícitamente con las comunidades, lo que significa que ha habido poco avance
hacia el objetivo de mejorar la rendición de cuentas hacia las personas afectadas
por desastres.
Es importante considerar la dimensión
temporal, ya que las ONG frecuentemente critican el financiamiento de proyectos
a corto plazo (3 a 5 años) con base en que ese es un periodo de tiempo inadecuado
para maximizar el sentido de propiedad y la sostenibilidad de nuevas ideas y
conceptos por los interesados. Esto parece
ser el problema que las ONG están identificando en relación con Esfera.
Hubo una fuerte opinión de que el
efecto positivo que Esfera ha tenido hasta ahora no deberá perderse, sino por
el contrario necesita fortalecerse. Las personas que respondieron creen que sin
alguna forma de una estructura de continuidad para apoyar la revisión progresiva
del manual y la promoción de su uso efectivo, el avance hecho hasta la fecha
inevitablemente se debilitaría y Esfera se volvería otro libro arrumbado en
el estante. La vasta mayoría de participantes
en el proceso de consultas consideró que si esto pasa sería una pérdida a la
comunidad humanitaria debido al valor intrínseco de Esfera.
1.2.2 Productos, servicios y apoyo de Esfera
a) Manual
Esfera
Como se esboza en la sección 8.2.1,
el apoyo más fuerte fue para el manual Esfera, la Carta Humanitaria y las
Normas mínimas de respuesta en casos de desastre (74% de los y las participantes
en el proceso de consultas expresó su apoyo al manual).
Se consideró como el núcleo de Esfera, y es visto como el producto más
valioso. Su valor para proporcionar un punto de referencia
común y un 'lenguaje' para facilitar la coordinación entre los actores en el
campo humanitario se considera particularmente significativo.
Es en este contexto de proporcionar un marco de referencia común para
el sector, que Esfera se ve como el contribuyente más efectivo para mejorar
la calidad en la respuesta humanitaria. De manera importante, estos aspectos específicos
fueron resaltados por las personas que respondieron en Timor Oriental a los
cuales se les presentó el manual por primera vez.
Muchas personas que respondieron
reportaron que el manual Esfera se considera como un documento 'viviente' que
necesita ser actualizado regularmente. Durante las consultas hubo una respuesta generalmente
favorable a la revisión de 2004, particularmente en relación con el mayor detalle
dado acerca de cómo tomar en cuenta contextos específicos ('temas que se tratan
en todos los sectores').
Como respuesta a qué tan seguido
debería el manual ser actualizado, el tiempo mencionado más frecuentemente para
las revisiones futuras fue cada 'pocos' (entre 3 a 5) años.
Con base en esto, se consideró importante no revisar la actual versión
de nuevo durante algún tiempo, sino concentrarse en la diseminación del manual
y su uso más amplio.
Con este fin, se destacó la necesidad
de mejorar la accesibilidad al manual para todos los usuarios potenciales.
Se proporcionó una gama de sugerencias acerca de cómo podría ocurrir
esto. Las que siguen son algunas de las sugerencias
proporcionadas por las personas que respondieron:
§
Traducciones
a tantos idiomas como fuera posible
§
Proporcionar
versiones más baratas del manual
§
Versiones
más amigables al usuario, que incluyan, por ejemplo, versiones de bolsillo para
el trabajo en el terreno
§
El uso
de imágenes y de lenguaje más simple para las personas en el terreno y para
las comunidades locales.
La importancia de tener el manual
en forma de libro, en oposición con versiones electrónicas en CD y en el sitio
web, también fue resaltado. Se consideró mucho más accesible y más probable
que sea usado a nivel terreno en un ejemplar en papel.
En términos de revisiones futuras
del manual, dos áreas en particular fueron las más comentadas por las personas
que respondieron. En términos de un área sectorial, la educación
se consideró lo más importante que tendrá que ser desarrollado en una futura
edición. La segunda área para ser incluida
como parte de una revisión del manual se refirió a la posibilidad de adaptar
los indicadores para que sean más apropiados regionalmente. Esto fue mencionado varias veces como un cambio
que sería útil.
b) Capacitación
La sección 8.2.2 insiste en una
demanda más fuerte para la capacitación continuada, con la necesidad de dar
mayor énfasis en la importancia en los talleres de capacitación Esfera (talleres
de capacitación de medio día a tres días sobre cómo usar Esfera) en comparación
con los cursos de formación de instructores e instructoras (cursos de ocho días
para capacitar personas para llevar a cabo los cursos más cortos).
El 44% de los y las participantes en el proceso de consultas expresó
el apoyo para los talleres de Esfera. Las
personas que respondieron consideraron que más personas que usan el manual deberán
tener acceso a la capacitación práctica y apropiada contextualmente, en el idioma
apropiado, con el fin de poder usar el manual con mayor eficacia. Se percibió que la capacitación por lo tanto
necesitaba estar mejor dirigida, realizándose a diferentes niveles, particularmente
a nivel nacional y necesitaba incluir a las dependencias gubernamentales, las
ONG y las comunidades locales.
Lo identificado anteriormente implica
una necesidad de más talleres de FpI para asegurar un mayor número de personas
habilitadas que puedan llevar a cabo la capacitación ellas mismas.
Se reportó que hay dificultades prácticas en términos de que los graduados
y graduadas de los FpI tengan apoyo de sus organizaciones, especialmente tiempo
suficiente, acuerdo y apoyo para organizar capacitación y talleres de Esfera.
El establecimiento de una red activa de graduados y graduadas de FpI, que pudiera
actuar como un recurso, así como una base de datos de expertos y expertas para
aquellos que buscan instructores e instructoras, se propuso como una manera
de enfrentar este problema. También se
mencionó la posibilidad de que una oficina central de Esfera pudiera reestablecer
la capacidad para llevar a cabo los talleres de capacitación de medio día a
tres días.
El problema de asegurar la calidad
de la capacitación de Esfera surgió frecuentemente, y quedó claro que éste es
un problema que necesita ser enfrentado para el futuro de Esfera.
Algunas personas que respondieron propusieron que en la práctica el único
enfoque sería dedicarse a la calidad de los materiales, mientras que otros defendieron
mayor control, tal vez en forma de alguna clase de acreditación de los instructores
e instructoras, a partir de un cuerpo de capacitación central.
c) Sitio web del proyecto Esfera http://www.sphereproject.org
El sitio web se considera un recurso
muy útil de Esfera, y deberá mantenerse, como se resalta en la sección 8.2.3
(35% de participantes en el proceso de consultas expresaron el apoyo para el
sitio web de Esfera). Las personas que respondieron dijeron que aunque
el acceso a Internet no es posible para todos los usuarios y usuarias de Esfera,
el acceso en general está aumentando y hay campo para un desarrollo adicional
de ese servicio. En particular, el sitio
web podría volverse un foro para mejorar la práctica, con un elemento interactivo,
si es posible. Esto podría basarse en
la experiencia de las discusiones por Internet sobre el futuro de Esfera con
ayuda de la Aid Workers Network, que demostró que hay un considerable interés
de los usuarios y usuarias de Esfera en compartir experiencias e ideas por Internet.
d) Vídeos de Esfera
La Sección 8.2.4 revela que algunas
personas que respondieron se refirieron al material de video como útil.
En particular, el video de 9 minutos que presenta Esfera se vio como
un recurso que continúa siendo valioso y deberá mantenerse.
Sin embargo, otras personas pusieron énfasis en que los materiales audiovisuales
preparados a nivel global no eran útiles o relevantes para su país o contexto
regional, y no deberían ser una actividad de Esfera en el futuro.
1.2.3 Posibles estructuras para un futuro Esfera
Hubo un apabullante apoyo para el
punto de vista de que Esfera deberá permanecer independiente de cualquier organización
o donante, como se detalla en la sección8.3.1.
La independencia en estos términos se ve como un elemento clave del éxito
de Esfera hasta la fecha, permitiendo una posición más fuerte para la incidecia
y mayor libertad de acción. Es una fortaleza
que deberá mantenerse para el futuro. Esta
independencia no excluiría la posibilidad de que la oficina Esfera continúe
estando ubicada en una organización más grande.
Como se señala en la sección 8.3.2,
casi todos los que expresaron una opinión sobre el consejo directivo de Esfera
creen que deberá ser más inclusivo, para representar mejor a aquellos que usan
Esfera en la práctica. Esto significa
involucrar un rango más amplio de ONG, particularmente 'no occidentales', así
como tal vez donantes y organismos de las Naciones Unidas (73% de las personas
que respondieron que expresaron una opinión sobre el Consejo de Administración
estaban a favor de ampliar su base de alguna manera).
La elección del consejo, y miembros rotatorios se propusieron como mecanismos
posibles. La posibilidad de establecer un consejo de consulta
paralelo a un cuerpo de gobierno para Esfera, que podría incluir donantes y
representantes de las Naciones Unidas también surgió.
Hubo una fuerte opinión expresada
por las personas que respondieron de que las operaciones y procesos de un futuro
consejo de administración de Esfera deberán ser más transparentes en la manera
en que se toman las decisiones. Varias personas expresaron el punto de vista
de que la información sobre el presupuesto deberá hacerse pública en el sitio
web. También se mencionó la necesidad
de compartir mejor la información dentro de las redes de los miembros del consejo.
Por ejemplo, algunas personas que trabajan para organizaciones que están
representadas en el Consejo de Administración se sorprendieron de que no habían
oído hablar del proceso de consultas primero a través de su propia organización,
en vez de directamente a través de la Oficina del Proyecto Esfera.
En términos de estructuras más amplias
para una futura Esfera, las personas que respondieron expresaron un fuerte apoyo,
como se detalla en la sección 8.3.3, para una oficina central pequeña (a la
que se refieren como de 1 a 3 personas), para proporcionar cohesión, continuidad
y un sentido de legitimación para Esfera (72% de las personas que respondieron
que expresaron una opinión sobre estructuras más amplias estuvieron a favor
de una oficina central). Se sintió que esta oficina proporcionaría un
ímpetu externo, reconociendo la realidad de presiones sobre el tiempo de las
personas que trabajan para otras organizaciones, y actuaría como un punto de
referencia para preguntas y el punto central para el desarrollo de Esfera.
Muchos participantes favorecieron
la idea de 'especialistas' a nivel nacional y regional para Esfera.
La forma precisa de esta estructura no se elaboró, aunque muchas personas
se refirieron a la posibilidad de aprovechar las redes y organizaciones existentes. Se vio como necesaria una mayor atención a niveles
nacional y regional para proporcionar apoyo en el uso efectivo de Esfera en
contextos específicos, particularmente información actualizada y más accesible
para los usuarios y usuarias de Esfera. Muchas personas apoyan la idea de los y las
especialistas nacionales y regionales combinados con una oficina central, con
firme intercambio de información entre los diferentes niveles para aumentar
el aprendizaje y la calidad.
1.2.4 Financiamiento
La mayoría de las personas que respondieron
(57% de las que expresaron una opinión sobre el financiamiento) favoreció una
continuación de la situación existente en la cual Esfera está financiada por
una mezcla de ONG y donantes (como se detalla en la sección 8.4).
Los recursos requeridos para una futura Esfera fueron destacados para
justificar esta combinación: no sería realista esperar que las ONG solas apoyaran
el nivel de inversión requerido adecuadamente para financiar las actividades. Sin embargo, sería necesario permanecer vigilantes
ante la posibilidad de la influencia indebida del donante. Con esta visión, se propuso una gama de donantes,
incluyendo la posibilidad de organismos de las Naciones Unidas. Se mencionó la posibilidad de una oficina central
que proporcione alguna forma de función de coordinación en el financiamiento,
de manera que los donantes no fueran abordados varias veces para el financiamiento
de actividades de Esfera en diferentes partes del mundo, por ejemplo.
Una menor proporción de quienes
expresaron un punto de vista sobre el financiamiento dijeron que preferían únicamente
el financiamiento de las ONG ya que esto incrementaría el sentido de propiedad
de los usuarios principales de Esfera. De
igual manera se propuso la posibilidad de cuotas de membresía graduales y contribuciones
en especie (tales como tiempo de personal o traducciones del manual), para permitir
que organizaciones más pequeñas participaran en el financiamiento de Esfera.
1.2.5 Duración
Una gran mayoría de las personas
que expresaron un punto de vista sobre la necesidad de una estructura futura
de Esfera (como se detalla en la sección 8.4), dijo que debería seguir y continuar
en tanto hubiera necesidad de apoyar la calidad y la rendición de cuentas mejorada
en la asistencia humanitaria. Estos participantes creen que se requerirán
revisiones regulares para valorar la extensión a la cual Esfera continúe para
cumplir las necesidades no satisfechas. La
implicación fue que si en algún momento ya no se considera que Esfera esté llenando
estas necesidades, entonces deberá terminar.
Algunos participantes propusieron
que Esfera continúe durante un periodo limitado de tiempo y sugirieron que debería
desarrollarse una estrategia clara e indicadores para hallar el tiempo de este
proceso. Este grupo consideró que un punto final de Esfera
debería determinarse con base en el orden de los indicadores, permitiendo la
extensión dependiendo de los resultados de esta evaluación.
1.2.6 Apoyo de Esfera a mejorar la calidad y la rendición
de cuentas en la asistencia humanitaria
La mayoría de las personas que expresaron
un punto de vista sobre cómo Esfera debía contribuir de manera más eficaz a
mejorar la calidad y la rendición de cuentas, creyeron que esto se haría mejor
continuando enfocándose en la promoción y en la 'institucionalización' - apoyo
a la incorporación efectiva de Esfera dentro de la política y la práctica de
las organizaciones - de Esfera misma. Hubo
una fuerte opinión de que todavía hay mucho por hacer para lograr una mejor
'institucionalización', particularmente a nivel terreno.
Éste es el caso tanto dentro de agencias donde se supone que ya sucedió
- donde la laguna entre el uso nominal y real de Esfera fue resaltado - como
con nuevos grupos de personas. Los organismos
de las Naciones Unidas, los gobiernos en los países afectados, y las ONG locales
se mencionaron particularmente como áreas donde Esfera necesita ser mejor promovida.
Las comunidades directamente afectadas por desastres también necesitan
estar conscientes de Esfera, sobre lo cual las personas que respondieron dicen
que es un área donde se ha hecho muy poco trabajo hasta ahora.
Se propuso más apoyo técnico al
uso efectivo de Esfera a estos niveles diferentes como una manera de trabajar
con este fin. Esto podría incluir lineamentos
más claros de cómo llevar a cabo la 'institucionalización', así como otorgar
apoyo en situaciones de emergencia particulares.
Respecto a la relación de Esfera
con otras iniciativas de calidad y rendición de cuentas (tales como HAP International,
ALNAP), la sección 8.6.2 presenta la necesidad expresada por las personas que
respondieron por vínculos más claros entre las diferentes iniciativas y explicaciones
de sus diferencias y similitudes y cómo interactúan y trabajan juntas.
Aunque se apoyó que haya iniciativas conjuntas, nadie expresó un deseo
de una fusión con alguna de estas iniciativas.
Los participantes expresaron claramente
la importancia crucial de mejorar el seguimiento y la evaluación del uso de
Esfera, así como sus resultados e impacto (como se detalla en la sección 8.6.2).
La planeación de este trabajo necesitaría tomar en cuenta los desafíos
en términos de metodología, y comprometer los recursos necesarios para estas
actividades. Hubo pocos comentarios sobre
de qué manera podrían reunirse los recursos, o dónde deberían basarse.
El valor de Esfera para facilitar
el diálogo y compartir la experiencia y buena práctica como una contribución
a la calidad y la rendición de cuentas mejoradas (véase la sección 8.6.4) fue
reconocida por las personas que respondieron y creen que fue una aportación
útil por Esfera y deberá continuar. Las personas que respondieron sienten que deberá
haber un enfoque particular sobre la rendición de cuentas, especialmente la
mayor participación de las personas afectadas.
Finalmente, como se indica en la
sección 8.6.5, una proporción significativa de personas que respondieron estaba
a favor del enfoque basado en los derechos, como lo promueve Esfera.
Sin embargo, la necesidad de poner mayor atención al vínculo entre los
principios y la práctica fue resaltado. Las
personas que respondieron consideraron que esto podría lograrse mejor a través
de un trabajo más cercano con las comunidades afectadas, para hacer que las
personas afectadas por desastres estén conscientes de sus derechos.
Esto permitiría que las personas afectadas se conecten con las que proporcionan
asistencia humanitaria sobre cómo se harían realidad de manera más eficaz esos
derechos en un contexto dado.
1.3 Posibles opciones en la consideración para
el futuro
A partir de los resultados detallados
anteriormente, se puede concluir que con base en el proceso de consultas, las
siguientes opciones podrían considerarse para el futuro de Esfera después de
2004.
1.3.1 ¿Deberá continuar Esfera o no?
La vasta mayoría de las personas
que respondieron considera que Esfera es un recurso valioso para el sector humanitario,
y deberá continuar habiendo alguna forma de estructura para apoyarla.
La mayoría de las personas que expresaron una opinión sobre qué tanto
tiempo Esfera deberá continuar creyó que deberá ser 'progresiva', con revisiones
regulares para asegurar que siga satisfaciendo las necesidades de la comunidad
humanitaria. Una proporción más pequeña
creyó que deberá haber un límite de tiempo en cualquier extensión de Esfera,
con un punto final que dependa del logro de los indicadores de éxito.
1.3.2 Posibles estructuras para un futuro Esfera
Independencia
El proceso de consultas concluyó
casi unánimemente de que un futuro “Esfera” deberá ser independiente
de cualquier organización o donante. Podría continuar siendo albergado por una organización
mayor, pero deberá mantener una identidad independiente.
Estructura
de gobierno
La propuesta más popular para un
cuerpo de gobierno para un futuro Esfera fue un consejo de administración con
una gama más amplia de miembros. En particular deberá haber representación de
las ONG 'del sur'. Hubo menos apoyo para
la inclusión de donantes y representantes de las Naciones Unidas en un consejo
de administración futuro; un consejo
de asesoría que incorpore representantes de estos cuerpos podría ser una opción.
Generalmente, los miembros de un consejo de administración para Esfera
deberían ser personas cuyas posiciones signifiquen que están en contacto con
el uso de Esfera en la práctica.
Un futuro cuerpo de gobierno para
Esfera deberá ser transparente en sus procedimientos.
Esto podría lograrse a través de alguna forma de elección de miembros,
y la publicación de cuentas, el razonamiento detrás de las decisiones y de los
procedimientos del consejo en el sitio web.
Estructura
operativa
La estructura operativa más sugerida
fue alguna forma de oficina central, trabajando con especialistas de Esfera
a nivel regional y a nivel nacional. Una
oficina central de Esfera se propuso generalmente como 'pequeña', aunque esto
no se definió. Podría haber consultores asociados con esta
oficina, los cuales podrían ser llamados para proporcionar apoyo técnico al
uso de Esfera en situaciones de emergencia.
Los especialistas regionales y nacionales
podrían tener su base dentro de estructuras existentes, tales como cuerpos de
coordinación para las agencias humanitarias. Podrían apoyar el intercambio de información
acerca del uso de Esfera tanto dentro de la región como con la oficina central
de Esfera en caso de existir. Podrían
también apoyar el proceso de acordar los indicadores de Esfera a contextos locales.
1.3.3 Actividades
De acuerdo con las personas que
respondieron a la consulta, los productos más importantes de Esfera que deberán
mantenerse en el futuro son el manual, la capacitación y el sitio web.
Una estructura futura de Esfera deberá apoyar la diseminación amplia
del manual, particularmente a través de traducciones y encontrando maneras de
facilitar que el manual sea más accesible y tenga un menor costo. La capacidad de la revisión futura del manual
necesitaría establecerse periódicamente (sugerida como cada 3-5 años).
La capacitación todavía deberá apoyarse,
tanto los talleres de capacitación de Esfera como los talleres de formación
de instructores. No se especificó de manera exacta cómo deberá
lograrse esto. Sin embargo, hubo una
sugerencia firme de facilitar una mejor movilización de los graduados de los
talleres de formación de instructores (quienes pueden llevar a cabo talleres
de capacitación de Esfera), estableciendo una red y base de datos con sus detalles. Debería establecerse una política para enfrentar
problemas de aseguramiento de calidad para la capacitación de Esfera.
El sitio web deberá mantenerse y
desarrollarse, incluyendo por ejemplo la base de datos de graduados del taller
de FpI descrita anteriormente. Se propuso la posibilidad de un aspecto interactivo
para el sitio, de manera que pueda actuar como un foro de discusión y referencia
sobre Esfera.
El vídeo de 9 minutos en particular
se consideró valioso y deberá continuar siendo distribuido.
1.3.4 Financiamiento
La conclusión global de las consultas
fue que el financiamiento de un futuro Esfera deberá continuar constituyéndose
de una mezcla de financiamiento de ONG y de donantes gubernamentales.
La posibilidad de contribuciones de organismos de las Naciones Unidas
también fue mencionada por algunas personas.
El autofinanciamiento a través de cuotas de membresía y contribuciones
en especie se sugirió como manera de mejorar el sentido de propiedad de Esfera
por parte de las personas que la usan. La
venta de materiales podría también contribuir a la base de financiamiento.
2. Agradecimientos
Muchas gracias a todas las personas
que han participado en el proceso de consultas, como contribuyentes, facilitadores
de reuniones u organizadores/anfitriones de reuniones. Tod@s están nombrad@s
en las listas de los Anexos 1 y 2. Sin
la voluntad de tanta gente de proporcionar su tiempo y esfuerzo, frecuentemente
de improviso, este proceso habría sido imposible.
Muchas gracias también a Mark Hammersley,
Paul Currion y colegas de la Aid Workers Network, por su apoyo para facilitar
la discusión por Internet.
Especialmente agradecemos a las y los especialistas en sectores y en temas que
se tratan en todos los sectores por la
revisión y corrección del manual, así como a los facilitadores y facilitadoras
de los talleres FpI, por sus contribuciones a los borradores del documento del
proyecto para el proceso de consultas, y los documentos para apoyar las reuniones
de facilitación. Gracias también a Randolph Kent, Mohamed Hamza, y particularmente
a Isobel McConnan por su apoyo en el diseño e implementación del proceso, así
como a Jan Cossar por su paciencia y guía en la preparación del informe.
Muchas gracias merecen Careen Abb
y Huzeifa Bodal por el análisis y captura de datos.
Equipo del Proyecto Esfera
Alison Joyner, Responsable del Proyecto
Verónica Foubert, Oficial del Proyecto
Elly Proudlock, Asistente del Proyecto
3. Antecedentes
¿Por qué una consulta sobre el futuro
de Esfera?
El lanzamiento
del Proyecto Esfera se llevó a cabo en 1997 a cargo de un grupo de ONGs humanitarias
y del Movimiento Internacional de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja. Esfera
se basa en dos ideas fundamentales:
· que deberían
tomarse todas las medidas posibles para aliviar el sufrimiento humano derivado
de una calamidad o conflicto
· que todas las
personas afectadas por un desastre tienen derecho a una vida digna y, por tanto,
a recibir asistencia.
El manual Esfera – Carta Humanitaria y Normas mínimas
de respuesta humanitaria en casos de desastre – establece normas mínimas,
indicadores y notas de orientación para usar en emergencias humanitarias. La
edición revisada del manual de 2004 es el resultado de 18 meses de trabajo y
de la implicación de más de 4.000 personas pertenecientes a 400 organizaciones
de 80 países.
El Proyecto Esfera iba a terminar
en octubre de 2003, al final de su tercera fase. Sin embargo el Consejo de Administración
del Proyecto [1]
decidió que era necesario más tiempo para completar las actividades
diseñadas para apoyar el uso y la integración de Esfera dentro de las organizaciones,
alineadas con el objetivo original del proyecto de crear y difundir el manual.
En particular, el programa piloto de Esfera a nivel país, llevado a cabo en cinco
países (Honduras, El Salvador, Nicaragua, República Democrática del Congo e
India), tardó más en empezar que lo previsto, y apenas comenzaba a finales de
2003.
La Extensión de la Fase III, de
noviembre de 2003 a diciembre de 2004 se enfocó en la formación de instructores,
la promoción de los materiales de Esfera y la implementación de Esfera a nivel
país. Otra prioridad de este periodo fue identificar los mecanismos para sostener
y fortalecer los logros del proyecto Esfera más allá de 2004. Para informar
las decisiones del Consejo de Administración acerca de la mejor manera de lograr
esto, se acordó que debería conducirse
un proceso de consultas, para permitir que la gente que usa y es afectada por
Esfera diera sus puntos de vista.
Quienes llevaron a cabo este proceso
de consultas aclararon que su propósito era reunir datos y escuchar perspectivas
de una gama de diversos interesados, y que la función de tomar decisiones descansa
en el Consejo de Administración del Proyecto Esfera. Este consejo hará sus deliberaciones
entre junio y septiembre de 2004.
También quedó claro que este proceso era diferente
de la reciente evaluación externa del Proyecto Esfera, llevado a cabo por la Universidad
de Columbia en los Estados Unidos en colaboración con la Universidad de Makerere
en Uganda. Las consultas se enfocaron solamente en el futuro, mientras que la
Evaluación tuvo un conjunto más amplio de objetivos (véase http://www.sphereproject.org/index_eval.htm).
Los resultados y acciones clave de la Evaluación se explicaron durante las reuniones
de consulta en un documento producido por el Proyecto Esfera (véase el anexo
9), y las decisiones sobre el futuro de Esfera tomarán en cuenta los resultados
de la Evaluación.
El proceso de consultas se llevó
a cabo entre febrero y abril de 2004. Sin contar a los organizadores y organizadoras,
facilitadores y facilitadoras (véanse en la sección 5.1 los detalles), participaron
un poco más de 400 personas en reuniones, entrevistas y/o una consulta por Internet
a través de la Aid Workers Network.
4. Propósito y Objetivos
El propósito global de las consultas
fue:
Recoger información y opiniones
que informarán las decisiones por parte del Consejo de Administración de Esfera
sobre el futuro del Proyecto Esfera más allá de 2004.
Sus objetivos fueron:
1. Descubrir cómo
querrían los diferentes usuarios y usuarias que fuese el trabajo del Proyecto
Esfera en un futuro, a la luz de los cambios que pueda sufrir la ayuda humanitaria.
2.
Asegurar que el enfoque participativo, pieza fundamental
en el desarrollo de Esfera, se mantenga e influya en las decisiones que se tomen
sobre su futuro.
Las preguntas clave hechas durante
el proceso fueron:
1. De los productos,
servicios y apoyo que ha recibido del proyecto Esfera, ¿cuáles son los más valiosos
y, por tanto, los que deberían mantenerse después de 2004?
2. ¿Quién debería
proporcionarlos? ¿Cómo deberían financiarse? ¿Durante cuánto tiempo?
3. ¿En qué posibles
estructuras podría en un futuro sostenerse el trabajo de Esfera? ¿Qué recursos
se necesitarían?
4. ¿Debería Esfera
mantenerse independiente de alguna forma? En caso afirmativo, ¿por qué?
5. ¿Qué otras
opciones habría para alojar los diferentes aspectos de Esfera (manual, capacitación,
sitio web etc.)?
6. ¿Qué otras
ideas se le ocurren para que Esfera pueda contribuir a mejorar todavía más la
calidad y la responsabilidad de la ayuda humanitaria?
Los datos recopilados durante el
proceso de consultas se presentan en la sección 8, de
acuerdo con las cuestiones clave.
5. Enfoque y Metodología
Las consultas tenían que haberse
completado entre mediados de febrero y finales de abril de 2004, para permitir
que el Consejo de Administración comience a depurar las opciones para el futuro
en junio de 2004. En vista de este periodo de tiempo tan corto, se desarrolló
un enfoque metodológico cualitativo, que estableció una estructura de trabajo
para recurrir a gente en una variedad de lugares y que pudiera estar coordinada
desde la oficina del Proyecto Esfera en Ginebra.
Como resultado, los métodos usados
para las consultas fueron reuniones de grupos, entrevistas individuales semi-estructuradas
y un foro de discusión por Internet. Para permitir que los datos recolectados
de diferentes lugares fueran cotejados y analizados, se facilitaron las reuniones
de grupos de acuerdo con guías comunes que incluían una agenda sugerida y planes
de sesiones (véase en el Anexo 4 la agenda de reuniones, otros documentos que
fueron proporcionados a los que facilitaron y organizaron reuniones están disponibles
solicitándolos en la oficina del proyecto Esfera alison.joyner@ifrc.org).
Se hizo el mismo conjunto de preguntas en las entrevistas individuales (véase
el Anexo 6) para facilitar la comparación de las respuestas además de que los
entrevistados podían ofrecer comentarios adicionales. La discusión por Internet
se llevó a cabo con base en dos artículos y seis preguntas enviadas durante
un periodo de 8 semanas. Las preguntas estaban relacionadas con cuestiones clave
enlistadas en la sección 4, y todos los contribuyentes respondieron las mismas
preguntas para facilitar la comparación de las respuestas..
Todos los métodos fueron guiados
por las preguntas clave como se esbozan en la sección 4.
5.1 Participantes
Consistente con el objetivo 2, el proceso
de consultas expuso que participara una gama amplia de interesados incluyendo:
personal nacional e internacional de organizaciones humanitarias nacionales
e internacionales (ONG, Organización de las Naciones Unidas, el Movimiento de
la Cruz Roja y la Media Luna Roja); representantes de las comunidades afectadas
cuando fue posible; donantes, cuerpos gubernamentales; académicos; grupos de
defensa; y personas que han estado cercanamente asociados con el desarrollo
de Esfera.
El número total de participantes conocidos en el proceso de
consultas es de 393 (véase la lista en el Anexo 2), excluyendo organizadores
y facilitadores. Sin embargo, los nombres
de los participantes para las consultas que se llevaron a cabo en Bam y en Roma
no estuvieron disponibles, por lo que 393 es una ligera subestimación.
Por lo tanto puede suponerse que aproximadamente 400 personas participaron
en el proceso.
Un desglose completo de los perfiles de los participantes no
es posible ya que a las personas que contribuyeron por medio de la discusión
por Internet no se les pidió que dieran detalles de su ocupación.
Sin embargo, de los detalles que se conocen, 186 participantes venían
de ONG, y de estos, 133 (72%) venían de las ONG que están representadas en la
organización del Consejo de Administración.
Otros 66 participantes venían de la Federación Internacional de Sociedades
de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja y de sociedades nacionales individuales. Por lo tanto, de un total de 199 personas que
respondieron, aproximadamente la mitad venía de organizaciones representadas
en el Consejo de Administración. De este
modo el proceso de consultas representa un importante complemento a la información
recogida por los miembros del Consejo de Administración durante la consulta
interna llevada a cabo a finales de 2003, en preparación para este proceso de
consultas más amplio.
Se sabe que 266 personas han participado en reuniones de grupo,
aunque como se hizo notar anteriormente los detalles de personas de dos de las
reuniones no se proporcionaron. De las conocidas, 147 participantes en reuniones
fueron de ONG, 57 del movimiento de la Cruz Roja/Media Luna Roja, y una de otra
'iniciativa de calidad y responsabilidad en rendición de cuentas'.
Hubo 24 representantes gubernamentales, 5 representantes de donantes
y 9 de organismos de las Naciones Unidas. El
resto fueron académicos, y personas que no especificaron su afiliación.
De las 97 personas entrevistadas, 40 fueron de ONG internacionales
y nacionales, 2 de organizaciones especializadas en capacitación, 9 fueron del
Movimiento de la Cruz Roja/Media Luna Roja y 8 de organismos de las Naciones
Unidas. Hubo 6 representantes de agencias
donantes (además de 2 representantes de ONG entrevistadas que actuaron como
intermediarias para un donante), 6 académicas y 4 independientes.
Hubo 4 personas pertenecientes anteriormente al personal de Esfera, 7
especialistas en sectores y especialistas en temas que se tratan en todos los
sectores para la revisión del manual de Esfera, y 7 facilitadoras de talleres
de formación de instructores e instructoras.
Al elegir representantes de las ONG para entrevistarlos, se
tomó en cuenta seleccionar personas que tuvieran experiencia en uso de Esfera,
ya sea como un miembro de una agencia de institucionalización piloto, o a nivel
país (véanse en el Anexo 8 los detalles de estas organizaciones).
65 personas participaron en la discusión por Internet organizada
por Aid Workers Network. Sin embargo,
como se indicó anteriormente, los y las participantes no fueron obligados a
dar ningún detalle personal, de manera que no fue posible hacer un análisis
de la composición de ese grupo.
Se consideró inadecuado que cualquiera de los trece miembros
del Consejo de Administración participara en las reuniones de grupo o en cualquier
otro componente del proceso de consultas, ya que estarían tomando decisiones
basándose en los datos recolectados.
5.2 Reuniones
En el momento de la preparación del informe final, se habían
recibido reportes de 22 reuniones sostenidas en 20 países diferentes (véase
en el Anexo 1 una lista de las reuniones y los lugares) como sigue:
Asia/ Pacífico: India (2), Afganistán, Australia, Filipinas,
Indonesia
Medio Oriente: Irán, Emiratos Árabes Unidos
Europa: Suiza (2), Italia, Letonia, Países Bajos, Hungría
África: Angola, Lesotho, Kenia, Zimbabwe
Centro y Sudamérica: Honduras (2), El Salvador, Perú
Además se recibieron otras 26 expresiones de interés en ser
anfitriones de una reunión, que desafortunadamente no dieron como resultado
que se realizaran las reuniones, y los informes sobre 2 reuniones que creemos
que se llevaron a cabo no fueron recibidos. Deberá hacerse notar que desdichadamente no
fue posible incluir citas de informes de las reuniones que se recibieron después
del 10 de mayo. Sin embargo, la información
que contenían ha sido reflejada en las cifras dadas en los puntos de vista expresados
durante el proceso de consultas, como se presenta en la sección 8 y en el Anexo
3.
Todas las reuniones aparte de la reunión regional en Australia
y la primera reunión en Ginebra fueron el resultado de ofertas espontáneas principalmente
de representantes de ONG y del movimiento de la Cruz Roja/Media Luna Roja, como
respuesta a la solicitud de la responsable del Proyecto Esfera de participar
en el proceso de consultas (véase la sección 5.7 más adelante).
Todas menos una de las reuniones fueron albergadas, algunas veces co-albergadas,
por organizaciones miembros del Consejo de Administración u otras ONG, incluyendo
tres albergadas por organizaciones piloto de institucionalización. Una reunión fue albergada por un organismo de
las Naciones Unidas.
A las personas que expresaron un interés en organizar una reunión
de consulta se les dieron guías para organizar y facilitar una reunión, preparadas
por la oficina del proyecto Esfera. Las guías incluyeron una agenda sugerida para
una reunión de medio día o de un día completo (véase el Anexo 4), notas detalladas
para los facilitadores, facilitadoras, organizadores y organizadoras de las
reuniones, así como información de referencia sobre el proyecto Esfera.
Estos documentos están disponibles en la oficina del Proyecto Esfera,
si se solicitan (alison.joyner@ifrc.org). La mitad de las reuniones siguieron la agenda
propuesta en la guía. Las restantes no
siguieron la agenda propuesta adaptando el formato para discusión, normalmente
debido a restricciones de tiempo.
Se propuso un proceso de votación en las guías para la facilitación
de las reuniones. Se anticipó que esto
proporcionaría una manera de capturar la jerarquía de ideas expresadas durante
las reuniones. Sin embargo, en la práctica
sólo aproximadamente la mitad de las reuniones usó la votación.
Esto significa que no fue posible reflejar globalmente el número de personas
de una reunión que expresaron una opinión dada.
Como resultado, para ser consistentes se supuso que todas las ideas registradas
en los informes de las reuniones tuvieron cuando menos algún apoyo de los participantes.
Así que las cifras bajo la columna “reuniones” presentadas en el
Anexo 3, representan la suma de las personas que en cada una de las reuniones
expresaron esa idea.
Los criterios desarrollados para la selección de facilitadores
de las reuniones fueron que deberían tener experiencia en el uso de Esfera y
en facilitar reuniones o capacitación. Se decidió que los participantes asistentes
a las reuniones de grupo deberían tener conocimiento y experiencia previa sobre
el proyecto Esfera, para asegurar una base de conocimientos alta para compartir
opiniones en un corto periodo de tiempo.
La mayoría de las reuniones se hizo con participantes de un
país, o parte de un país. Además se realizaron dos reuniones regionales. En
Sydney, Australia, el Consejo Australiano para el Desarrollo Internacional (ACFID)
fue anfitrión de una reunión que incluyó representantes de ONG y de gobiernos
donantes de Australia, Nueva Zelanda y las Islas del Pacífico. En Honduras,
la organización Catholic Relief Services (CRS) [2]
fue anfitriona de una reunión que mezcló representantes de
El Salvador, Nicaragua y Honduras.
Los participantes en las reuniones han trabajado en una variedad
de diferentes contextos, incluyendo conflicto y post conflicto, inestabilidad
crónica a pequeña escala, y en varias etapas después de un desastre natural
(del Huracán Mitch hasta Bam). En la mayoría de los lugares la preparación para
desastres ya era un elemento de programación. La gama de participantes cubrió
gente que tenía muy poco conocimiento de Esfera hasta gente muy experimentada
en su uso e implicaciones.
Como una contribución respecto a los costos, a las organizaciones
que fueron anfitrionas de las reuniones se les dio un reembolso ante la presentación
del informe de la reunión y las facturas, para refrigerios y otros gastos relevantes,
hasta un máximo del equivalente a USD 500. Las agencias anfitrionas y participantes
proporcionaron apoyo en dinero o especie para complementar estos insumos conforme
fue necesario. Por ejemplo, la mayoría de los facilitadores
y facilitadoras no recibió pago por su tiempo, siendo miembros de organizaciones
participantes, u ofreciendo su tiempo en el caso de los consultores y consultoras.
5.3 Entrevistas Semi-estructuradas
Se llevaron a cabo 89 entrevistas
semi-estructuradas, 82 por la Responsable del Proyecto (en inglés y francés)
y 7 por la Oficial del Proyecto en español. De éstas,
45 las hizo la Responsable del Proyecto en reuniones individuales en persona.
Además, 7 personas contestaron las preguntas de la entrevista por escrito, ya
que hacia el final del proceso cada vez fue más difícil concertar citas entre
ambas personas. De este modo, hubo un total de 96 personas que respondieron
a las preguntas de la entrevista.
Las preguntas usadas como base para las entrevistas se dan en el anexo 6. Las
personas entrevistadas se eligieron con base en su cercano compromiso con Esfera:
participación clave en la creación o desarrollo de Esfera; conocidas
por sostener puntos de vista firmes y
bien informados sobre Esfera; que tienen particular experiencia de usar Esfera
a nivel de terreno.
Sin embargo, deberá notarse que de las entrevistas llevadas
a cabo en una vistita al terreno a Timor Oriental, 9 se hicieron con personas
que no habían tenido experiencia ni conocimiento previo sobre Esfera. Esto proporcionó
una interesante información comparativa. Un informe separado sobre la visita
a Timor Oriental está disponible para quien lo solicite, en la oficina del proyecto
(Alison.joyner@ifrc.org).
5.4 Discusiones por Internet en colaboración con la Aid Workers
Network
Aid Workers Network, en estrecha colaboración con la Oficina
del Proyecto Esfera, fue sede de una discusión por Internet sobre Esfera en
inglés, español y francés. Un foro de discusión interactivo estuvo en línea
durante marzo y abril, incitado por seis preguntas y dos artículos enviados
a las listas de los servidores tanto de la AWN como de Esfera. Las preguntas
y artículos (véase en Anexo 7) fueron compilados
conjuntamente por la AWN y el personal de Esfera, y la AWN proporcionó facilitación
adicional, que incluyó alentar a la gente a responder con el fin de estimular
el debate.
Casi 200 personas se inscribieron para recibir las preguntas
y los artículos, y 65 colocaron contribuciones en el foro de discusión. Hubo
109 contribuciones al foro de discusión para finales de abril, indicando que
mucha gente sostuvo un interés en el debate y participó varias veces. La mayoría
de las contribuciones fueron anónimas, y la naturaleza del proceso en línea
significa que gente con poco o ningún conocimiento sobre el proyecto Esfera
participó. Con el fin de capturar el interés de las y los participantes potenciales
en el foro, las preguntas clave no se plantearon directamente de inmediato;
en vez de eso se hicieron las primeras dos o tres preguntas más generales, con
la intención de atraer la experiencia personal de la gente interesada (véase
en el Anexo 7 todas las preguntas detalladas).
Por ejemplo, la primera pregunta pidió a las personas que
dijeran cuáles aspectos del manual Esfera habían usado en su trabajo, y cómo.
La segunda y tercera preguntas consultaron sobre los aspectos positivos y negativos
de usar Esfera en su trabajo y cuáles aspectos de Esfera deberían desarrollarse
adicionalmente: estas preguntas provocaron respuestas relacionadas con la primera
pregunta clave (véase la sección 4). La cuarta pregunta, sobre el apoyo proporcionado
por la oficina de Esfera generó información relevante para la segunda pregunta
calve. Las últimas dos preguntas de la AWN, sobre las futuras estructuras y
acopio de recursos para Esfera, se dirigieron más directamente a las preguntas
clave 3/4/5/6 y 2 respectivamente.
5.5 Consultas basadas
en la comunidad
Se propuso integrar, en la medida de lo posible, a los representantes
de las poblaciones afectadas por desastres, a través de organizaciones que ya
tenían un buen conocimiento de la comunidad, y habían trabajado con ésta sobre
Esfera o asuntos relacionados. Sin embargo en la práctica hubo pocos lugares
donde la gente afectada tuviera los conocimientos suficientes sobre Esfera para
permitirle participar de manera eficaz en una discusión sobre su futuro. Varias
organizaciones expresaron su voluntad para conducir una consulta enfocada en
la comunidad, pero en realidad ninguna se llevó a cabo. Esto fue una indicación
desilusionante, pero tal vez predecible, del grado limitado al cual Esfera ha
sido usado explícitamente con las comunidades afectadas. Este punto se refleja
en gran medida en los resultados del proceso de consultas.
En el Anexo 5 se presentan las sugerencias sobre las áreas
a cubrir en una consulta a la comunidad, en relación con las preguntas clave.
Estas sugerencias se enviaron a las personas que expresaron interés en organizar
este tipo de reuniones.
5.6 Análisis del uso del tiempo del personal del Proyecto
Esfera y del sitio web de Esfera (www.sphereproject.org)
En el proceso de preparar un documento que analizara su uso actual del
tiempo y el uso del sitio web, el personal del Proyecto Esfera se dio cuenta
de que un enfoque más útil sería enfocarse en las lecciones aprendidas en la
gestión del proyecto. El documento detalla, por ejemplo, el proceso de preparación
y traducción de los materiales, el mantenimiento del sitio web y las implicaciones
que estos tienen para el número y la preparación del personal requerido. Este
documento se usará para dar forma a las opciones para el futuro, y las decisiones
tomadas por el Consejo de Administración. Está disponible, si se solicita, en
la oficina del Proyecto Esfera (Alison.joyner@ifrc.org).
5.7 Promoción del
proceso de consultas
El proceso de consultas se promovió en el sitio web
de Esfera (www.sphereproject.org) en ingles,
español y francés, dando información sobre las razones de la consulta y cómo
podría la gente participar. Esta sección del sitio web se actualizó regularmente
con los detalles de las reuniones que fueron planeadas o se habían llevado a
cabo.
Un anuncio sobre las reuniones y consultas en línea fue enviado
a la lista de contactos de los servidores del Proyecto Esfera y la Aid Workers
Network, y las instructoras e instructores de Esfera así como las y los especialistas [3]
que revisaron el manual recibieron solicitudes individuales para apoyar estos
aspectos del proceso. Representantes
del Consejo de Administración también alentaron a los miembros de sus organizaciones
a participar en el proceso de consultas a través de las reuniones y la consulta
por Internet.
6. Compilación
y análisis de datos
Los datos se recolectaron en la
forma de informes de las reuniones, algunos de los cuales se hicieron con el
formato propuesto en la guía, informes de las entrevistas, y participaciones
en el sitio web de AWN.
Cada conjunto de datos fue analizado
en relación con las 6 preguntas clave, y las respuestas se clasificaron de acuerdo
con los temas bajo los encabezados de las preguntas clave.
Se usó una hoja de cálculo en Excel para cada tipo de datos, con un formato
ligeramente diferente para cada tipo dada la diferente naturaleza de éstos.
Conforme se fue analizando cada conjunto de datos, se hizo un conteo de las
diferentes ideas que surgieron. Al final del proceso, las tres hojas de cálculo
de los tres conjuntos de datos diferentes se combinaron en la hoja de cálculo
de Análisis de Datos Compilados en el Anexo 3.
El conteo de cada idea dio un panorama
aproximado del número de gente que apoyó esa idea en el proceso. Sin embargo,
dadas las inconsistencias a través de los diferentes métodos de recolectar los
datos, estas cifras no son estadísticamente confiables. Por ejemplo, la importancia
de Esfera como un lenguaje común fue mencionado por 47 participantes a través
de las reuniones, entrevistas y discusiones por Internet. Sin embargo, el hecho
de que otras personas que respondieron no mencionaron esta idea en particular
no significa necesariamente que están en desacuerdo con ella. Esto sucedió con muchas de las opiniones expresadas.
Además, como se hizo notar anteriormente
en la sección 5.2, se propuso un sistema de votación en las reuniones,
con el fin de tener una idea de cómo jerarquizan los participantes las ideas
que surgieron. Sin embargo, en la práctica, muy pocas reuniones usaron el sistema
de votación. Las ideas que surgieron en las reuniones recibieron por lo tanto
un recuento del número de personas que asistieron a la reunión, en el supuesto
de que hubiera algún nivel de consenso sobre las ideas que fueron registradas
como surgidas de las reuniones.
Se incorporaron 20 hojas de comentarios
más detallados sobre las ideas que surgieron en las reuniones y fueron clasificados
de acuerdo a los temas relacionados con las preguntas clave basadas. Estas hojas
de comentarios formaron la base del análisis del detalle de las ideas que surgieron
del proceso, y de las citas que se exponen en la presentación de los resultados.
La información de la hoja de Análisis
de Datos Compilados y la de las hojas de comentarios se analizaron
juntas, y se presentaron de acuerdo con las preguntas en la sección 8.
Como se indica en el Anexo 3, las
ideas que han sido contadas dan respuestas muy amplias a las preguntas clave.
Dada la premura de tiempo, no hubo manera de desglosar estadísticamente el rango
de opiniones y las ideas que caen en estas amplias categorías de respuesta.
En consecuencia, el análisis más detallado de cada pregunta da una variedad
de ideas y opiniones, con una aproximación de cuándo más o menos personas
expresaron un punto de vista particular. Pero no se puede a este nivel proporcionar
una ponderación más precisa de la opinión.
7. Análisis
del proceso de consultas
La restricción principal de la organización
del proceso fue la falta de tiempo. Esto significó que a la gente que ya estaba
muy ocupada se le pidió que donara tiempo y esfuerzo de improviso. El hecho
de que hubiera más expresiones de interés de organizar una reunión (50) que
las reuniones reales (24 en total, aunque 2 informes no fueron recibidos) sugiere
las implicaciones de las restricciones de tiempo. También resalta el nivel de
interés significativo que el proceso estimuló, lo que refleja el aparentemente
alto compromiso hacia Esfera a través de una gama amplia de contextos. La extensión
contextual y geográfica relativamente amplia de las reuniones que sí se llevaron a cabo es
alentadora: no había tiempo para alentar a la gente para que condujera reuniones
en lugares particulares, así que la gama que surgió fue espontánea.
Por otro lado, deberá hacerse notar
que toda la comunicación relacionada con el
proceso de consultas se llevó a cabo por correo electrónico y vía el sitio web.
Esto significa que no llegamos más allá de la ‘frontera web’: dada
la premura de tiempo, no seguimos maneras de hacer contacto con gente –
a través, por ejemplo de organizaciones que tienen asociados locales - que pueden
no tener acceso a la comunicación digital.
Como se indicó anteriormente, aunque
la gente que condujo las reuniones recibió guía para un proceso que podría conducir
la agenda, ésta frecuentemente no se siguió. En algunos casos debido a falta
de tiempo. En otros las facilitadoras, facilitadores y/o participantes encontraron
que el proceso sugerido era restrictivo o inadecuado, de manera que adoptaron
su propio enfoque. Aunque esto fue constructivo en términos de la generación
de ideas, significó que el informe recibido de muchas reuniones fuera inconsistente,
con las implicaciones para el análisis de datos indicadas en la sección 6.
La desilusionante falta de consultas
a la comunidad podría también reflejar falta de tiempo. Sin embargo, el hecho
de que hubiera solamente 4 expresiones de interés también indica el número muy
limitado de contextos en que las personas afectadas por desastres conocen a
Esfera. Esto por sí mismo es un importante
punto de aprendizaje para el proceso
de consultas.
Dos meses es poco para una consulta
en línea; el interés fue mayor en la última etapa del proceso. Fue notable que
la gente continuó colocando sus contribuciones después del final formal del
proceso de consultas (19 contribuciones fueron colocadas después del 30 de abril
de 2004). Relativamente pocas contribuciones de la consulta por Internet fueron
directamente relevantes para las preguntas clave. Sin embargo, los debates que
se estimularon frecuentemente provocaron ideas útiles que cuando fueron capturadas
fueron agrupadas como ‘otras ideas’. De manera similar, otras ideas
acerca de Esfera en diferentes lugares se capturaron a partir de los informes
de las reuniones y entrevistas. Se planea compilar éstas en un documento de
referencia que podría ser relevante en el futuro.
Finalmente, algunas personas expresaron puntos de vista
firmes sobre el mismo proceso de consultas. En la reunión regional de Honduras,
por ejemplo, comentaron el punto de que el proceso era simplemente consultivo,
y que las decisiones serían tomadas por el Consejo de Administración. Los participantes
se sintieron frustrados por el hecho de que les habían dado la voz pero no poder
en el proceso.
8. Resultados
Las preguntas clave dadas en la
sección 4 han sido reagrupadas en seis secciones para evitar la repetición.
Para fines de claridad, cada encabezado de sección está seguido por la
pregunta clave a la cual se refiere. Cuando
se citan fuentes, el lugar dado es donde la persona trabaja actualmente.
8.1 ¿Deberá
continuar 'Esfera'?
Una pregunta implicada en el proceso
de consultas fue si Esfera deberá mantenerse por completo.
De todas las personas que participaron en el proceso sólo tres expresaron
puntos negativos, que podrían insinuar que Esfera no debería continuar.
Un contribuyente a la discusión por Internet preguntó cuánto dinero se
había inyectado en un proyecto que no ha contribuido en nada a la comunidad
humanitaria y otros dos contribuyentes por Internet dejaron ver sus preocupaciones
sobre las normas como "obligatorias" y que niegan las especificidades
de los beneficiarios, y como una herramienta que podría ser mal usada.
Aparte de estos ejemplos, ninguna
de las 393 personas que participaron en el proceso de consultas sugirió que
Esfera debería terminar. Como se detalla en las siguientes secciones,
la gran mayoría favoreció alguna forma de estructura para apoyar la promoción
y diseminación continuada de Esfera.
8.2 Productos,
servicios y apoyo de Esfera
Pregunta clave 1: ¿Cuál producto,
servicio y apoyo proporcionado por el proyecto Esfera ha sido el más valioso
y deberá mantenerse más allá de diciembre de 2004?
Nótese que los puntos acerca del apoyo proporcionado
de la oficina actual de Esfera (sección A5 del Anexo 3) se cubren en la sección
8.3.3, Estructuras más amplias.
8.2.1 El Manual Esfera: Carta Humanitaria y normas mínimas de respuesta
humanitaria en casos de desastre
Como se indica
en el Anexo 3, el apoyo más fuerte (289 de los
393 participantes conocidos (74%) véase la sección A1 del Anexo 3) fue expresado
para el manual Esfera, frecuentemente descrito como el trabajo central de Esfera.
“(Es)
el núcleo. Sin él no se podría hacer la capacitación ni tener el sitio web”
Independiente
La función
del manual como un punto de referencia no partidario para los distintos sectores,
fue resaltado con énfasis. Se hizo notar particularmente como esto apoya un
enfoque integrado y la coordinación en el terreno.
“Cualquier cosa que proporcione una guía, una punto de referencia,
deberá continuar”.
Representante de organismo de las Naciones Unidas
“Emplearlo para coordinarse con otros actores
en la respuesta en casos de desastre, tanto ONG como agencias gubernamentales”
Contribuyente a la AWN
“El libro es una manera de explicar las actividades para vivir:
el equilibrio entre agua-saneamiento, salud, nutrición, refugios, etc es importante
a todo nivel – si se cambia uno se afecta a los demás”.
Representante de FICR/MLR
Se considera
que el manual Esfera ha proporcionado una base concreta para el trabajo más
eficaz y un lenguaje común para la discusión de operaciones particulares, así
como debates más amplios sobre asuntos humanitarios:
“
Una herramienta de referencia muy útil
que ayuda a desarrollar propuestas. Por ejemplo,
para proporcionar agua en Darfur Oriental (ayudó en) obtener lo correcto”.
Representante de ONG, EEUU
“Una herramienta excelente para promover un enfoque analítico y
para mejorar la calidad de la respuesta humanitaria”.
Representante de agencia donante
“Una referencia de normas e indicadores, un lenguaje universal
para todos nosotros, eso no se puede superar”.
Representante de institución académica
Hubo en general
una respuesta positiva a los cambios hechos en la edición 2004:
“El manual es muy valioso y la nueva edición 2004 es mucho mejor
que la anterior”.
Reunión de Yakarta, 17.05.04
“ Hay más explicaciones
en el manual 2004, por lo tanto es más claro”.
Independiente
“La reciente (edición) es mucho mejor que la anterior, desde el
punto de vista del profesional de la salud”.
Independiente
Casi todas
las personas que expresaron un punto de vista sobre el manual estuvo a favor
de futuras revisiones. El manual fue descrito como un documento 'viviente' que
debe ser actualizado regularmente, con el fin de permanecer relevante y tomar
en cuenta nuevos descubrimientos.
“El manual Esfera no es una Biblia y
no deberá volverse una. Tiene lo que
es apropiado en el momento – contextualizado en el tiempo"
Representante de una iniciativa
de Calidad y Rendición de cuentas
De manera interesante,
hubo un sentimiento general de que la edición de 2004 deberá ser usada y diseminada
durante algún tiempo antes de ser revisada.
El tiempo que deberá pasar antes de la siguiente revisión varió entre
3 y 5 años:
“Necesitamos
diseminarlo – no recomendaría ningún nuevo libro durante algunos años,
necesitamos concentrarnos en el nuevo”.
Representante
de ONG, oficina central
“Definitivamente
debe haber actualizaciones…(pero) ninguna nueva edición durante algunos
años”.
Representante de institución académica
“Cada 5 años –deberá salir la nueva
versión”
Independiente
“Mejoramiento/revisión del manual cada tres años”
Reunión de Luanda,
28.02.04
El sector que
fue sugerido más frecuentemente para adiciones en una futura revisión, fue la
Educación. Cuando la gente explicó esta elección, fue principalmente con base
en el derecho a la educación, que en un caso fue sugerida como una adición a
la Carta Humanitaria.
“Veamos a la educación –hasta que
la gente tenga un sentido más claro de qué significa una educación de calidad
en diferentes contextos no sabrá qué es”.
Académic@
“El debate sobre incluir la educación debe continuar. O cuando
menos los materiales para la respuesta humanitaria a desastres deberían vincularse
a Esfera”.
Anterior miembro del personal de Esfera
“Incluir a la educación en la siguiente
revisión del manual.”
Reunión de Luanda, 28.02.04
“(Añadir en el futuro) Educación básica”